注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

流水无情的博客

所有日志都是原创,原创就是生命力。

 
 
 

日志

 
 

请问李炜光教授,房地产税能降低房价吗?  

2014-03-16 20:48:50|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
         天津财经大学经济学院的李炜光教授在接受记者采访时说:“ 说征收房产税能降房价是把错了脉。在报道中,李教授是这样说的:”用经济学的观点来看,价格是由供需关系来决定的,政府收税,会提高商品和服务的价格,只是提高的这部分由生产商或消费者共同承担罢了,双方各自承担的份额多少,要看双方的需求弹性。征收房产税,对房地产价格的影响,虽然可能在一定程度上降低住房空置率,但并没有改变供求关系。房价和房产税没什么关系,说征收房产税能降房价,是把错了脉。中国房价高的原因主要还是在供应不足,在土地的供应数量和使用上存在很多管制,比如18亿亩耕地红线的硬约束等。现在降房价的思路在压制需求而不是增加供给,思路出了问题。房价上升,正是释放出信号,要把各种资源、人才、土地等配置到住房建设和供应中来,现在政府反其道而行之,比如对房地产商的贷款进行管制和压缩等,这些措施只会减少市场上的住房供应。”
         在李教授看来,按照经济学观点,价格是由供需关系来决定的,政府征税,只会提高商品和服务的价格,而不会改变市场的供求关系。李教授认为,按照这一理论,政府征收房地产税,也不会改变房地产市场的供求关系,所以,政府征收房地产税,当然也不会降低房价。因此,李教授认为,政府通过征收房地产税来降房价,是把错了脉,开错了药方。
         在这里姑且不论政府开征房地产税的目的是不是降房价。我们主要分析一下李教授的观点正确与否。我个人认为,李教授的说法不但错误,而且缺乏基本的经济学常识。
        首先,李教授的说法在逻辑上存在基本的矛盾。
        李教授对记者说,按照经济学的观点来看,价格是由供求关系决定的。这表明李教授是同意主流经济学关于价格是由供求关系决定的基本理论的。可是,接下来李教授一方面认为政府征税会提高商品和服务的价格,另一方面却认为政府征收房产税并没有改变供求关系。我真的不知道李教授在这里使用的是哪个星球的逻辑推理方法。按照李教授承认的主流经济学的观点:价格由供求关系决定。那么供求关系改变必然会导致价格发生变动。而按照李教授的政府征税会提高商品和服务的价格的结论,我们必然也会得出政府征税必然会导致供求关系的改变,否则,何来商品价格的提高呢?按照李教授的逻辑,我们得出了政府征税会导致供求关系的改变,那么,政府征收房地产税,当然也会导致房地产市场供求关系的改变。但是,李教授却言之凿凿的说:政府征收房产税,并没有改变供求关系。相信只要还有一点逻辑推理能力的人看到这里,都已经看不懂李教授的逻辑了:既然李教授认为政府征税会改变商品的供求关系,那么为什么独独政府征收房产税就不能改变房地产市场的供求关系呢?难道房地产市场是经济领域的一个特例?这一点还需要李教授来回答。希望李教授苦心孤诣研究一番,创立石破天惊的理论,为中国获得首个诺贝尔经济学奖,也为我们中国广大被妖魔化的经济学家们长长脸,正正名!
        第二,李教授在这里犯了笼而统之的错误。
        主流经济学的理论确实认为政府征税会抬高商品和服务的价格。但是需要注意的是,对政府征税会抬高商品价格这一理论必须具体分析:在不考虑供给和需求弹性出现极端的情况下,如果政府对生产者征税,一般会导致供给减少,市场均衡价格上涨。而政府征收的税收由生产者和消费者分别负担的份额则取决于均衡价格上涨的幅度(从根本上说,消费者和生产者分别负担的税收比例由商品的供给弹性和需求弹性的大小决定)。
       如果政府对消费者征税,则会导致需求减少和均衡价格下降。当然,按照主流经济学理论,虽然对消费者征税会导致商品或服务的价格下降,但是由于消费者要向政府交税,加上税收之后,消费者购买商品或服务的最终支出也会比政府征税前提高。此时,政府征收的税收由生产者和消费者分别负担的份额则取决于均衡价格下降的幅度(从根本上说,消费者和生产者分别负担的税收比例由商品的供给弹性和需求弹性的大小决定)。
        从上面的分析可以看出,主流经济学所说的政府征税会导致商品和服务的均衡价格上涨这一结论并不科学。正确的说法应该是政府征税会导致消费者支出增加以及生产者收入加少。而市场的均衡价格则可能上升(对生产者征税),也可能下降(对消费者征税)。
        李教授等主流经济学者反对政府征税的主要依据是,无论是什么税收,无论是对生产者还是消费者征税,最终都对消费者不利。因为无论何种税收最终都会增加消费者和生产者的负担。当然,房地产税也同样如此。最终,房地产税会导致住房的购买者总支出增加。
        我在这里指出李教授犯了笼而统之的错误的主要依据是,从我国的房地产税的制度设计看,房地产税并非是对所有拥有房产者的普遍征收,而是对特定的房产持有者的定向征收。在这样的征收制度设计下,并非是所有的购房人和房产持有者都会增加支出或负担。
        具体说,由于房地产税设有免征额,真正因为房地产税而加重负担的只是那些拥有多套房产或高端房产者。而绝大部分真正的住房刚需购买者肯定是从中受益的:在房产税实行之后,首先会挤出房地产市场中的投资投机需求,这会导致房地产市场的需求减少,另一方面,由于持有多套房产的代价提高,肯定会有一部分囤积的房地产被抛向市场,从而会增加房地产市场的供给。房地产市场需求的减少和供给的增加必然会导致房价下跌。由于广大的刚需购房者大多数属于首套房购买者和中小套型购买者,他们即使购买了上述房产,也不用缴纳房地产税,同时却还能享受房价下降带来的购房支出减少的好处,所以这部分人就成为房地产税的正真的受益者。
        最后总结一下:
        第一,房地产税开征肯定会改变房地产市场的供求关系,李教授的结论是十分荒唐的,也是一个十分低级的常识性错误。 
        第二,房地产税开征肯定会带来房价的下降。虽然房地产税的征收有可能会导致购买房地产的整体人群 的支出增加,但是可以肯定的是,由于房地产税在制度设计上并非对所有物业持有者的普遍征收,其结果就是广大的低端物业的购买人群会从中受益,而多套房产持有者和高端物业持有者会增加负担。
        所以,抛开李教授观点和结论的理论错误不说,对房地产税的效果的不同结论可以看出你的屁股是坐在那一边的。
  评论这张
 
阅读(43534)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017